По мнению Г. Селье, разработавшего учение о стрессе, слово "стресс" так же как "успех", "неудача" и "счастье", имеет различное значение для разных людей. Поэтому дать его определение очень трудно, хотя оно и вошло в нашу обыденную речь.
Селье определил стресс как неспецифический ответ организма на любое воздействие, внешнее или внутреннее. Для этого состояния характерна крайняя неустойчивость. При благоприятных условиях оно может трансформироваться в оптимальное рабочее состояние, а при неблагоприятных условиях – в состояние нервно-эмоциональной напряженности, для которого характерно снижение как общей работоспособности, так и эффективности функционирования отдельных систем и органов, а также истощение энергетических ресурсов.
По мнению Селье следует различать эустресс и дистресс. Понятие "эустресс" имеет два значения: 1) это стресс, вызванный положительными эмоциями; 2) это несильный стресс, мобилизующий организм, необходимый для для адаптации и продуктивной деятельности. Дистресс характеризуется отрицательным влиянием стрессовой ситуации на деятельность человека, вплоть до ее полного разрушения.
В соответствии с исследованием Селье можно выделить 3 стадии формирования стресса, характерных для любого адаптационного процесса:
Фаза тревоги – осуществляется мобилизация защитных сил организма, повышающая его устойчивость. Организм функционирует с большим напряжением, но еще справляется с нагрузкой с помощью мобилизации резервов. К концу первой фазы отмечается повышение работоспособности.
Фаза резистенции (стабилизации), или максимально эффективной адаптации – сбалансированность расходования адаптационных резервов.
Если стресс продолжается долго или воздействующие стрессоры чрезвычайно интенсивны, то неизбежно наступает третья фаза – фаза истощения. Поскольку функциональные резервы исчерпаны, в организме происходят структурные перестройки, а дальнейшее приспособление к изменившимся условиям среды и деятельности осуществляется за счет невосполнимых энергетических ресурсов организма, что рано или поздно заканчивается истощением.
Шааршмидт и Фишер на основе теории Фридмана и Розермана выделили 4 стратегии поведения выживания при стрессе в профессиональной среде:
Тип А – тип риска – для таких людей характерно экстремально высокое субъективное значение профессиональной деятельности, высокая готовность к энергетическим затратам, низкая устойчивость к фрустрации и стрессу. Им свойственны преобладание негативных эмоций как следствия психической перегрузки, стремление к совершенству и отсюда неудовлетворенность результатами своей деятельности. Этот тип можно отнести к группе риска с высокой вероятностью развития синдрома профессионального выгорания.
Тип В – тип выгорания. Людям типа В свойственно отказываться от решения в трудных ситуациях. Такие люди придают низкое значение своей деятельности, у них ограничена способность к релаксации и конструктивному решению проблем, им характерны постоянное чувство беспокойства и беспредметного страха. Эти симптомы отражают эмоциональное истощение и соответственно – синдром эмоционального выгорания.
Тип G – здоровый тип. Активный, способный к решению трудных проблем, конструктивному преодолению неудачной ситуации, которая рассматривается не как источник негативных эмоций, а как стимул для поиска активных стратегий их преодоления. Этот тип работе придает высокое значение, но контролирует собственные энергозатраты.
Тип S – экономный, бережливый. Со средним уровнем мотивации, энергетических затрат и профессиональных притязаний. Такие люди способны сохранять дистанцию по отношению к профессиональной деятельности, они довольны результатами своего труда. Характерная черта – общая жизненная удовлетворенность, источники которой могут быть ситуации, несвязанные с работой.
Источники:
1. Маклаков А.Г. Общая психология. / А.Г.Маклаков – СПб.: Питер, 2001. – 592 с
2. Немов С.Р. Психология: Учеб. для студ. высш. пед. учеб. заведений: В 3 кн. – 4-е изд. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2003. - Кн. 1: Общие основы психологии.
3. Ронгинская Т.И. Синдром выгорания в социальных профессиях / Т.И. Ронгинская // Психологический журнал. – 2002. – Т. 23. – № 3 . – С. 85-95
Психологический портал
